法国里昂第一大学:格里昂酒店管理学院

格里昂酒店管理学院 www.ykwni.com.cn        未按標準提供物業服務 法院判決返還物業費導讀：物業公司未提供相應物業服務，卻按統一標準全額收取物業費，未享受到的那部分物業服務費，業主能否要求退回？近日，黑龍江大慶高新區人民法院對本案作出一審判決，被告洪流物業公司給付原告李某物業費778元及利息168元，合計946元；原告李某給付被告物業費3640元。經相互沖減，原告應給付被告2694元。

　　物業公司未服務卻收費

　　市民李某，自2010年12月起開始入住位于高新區的某小區，期間小區的物業服務一直由洪流物業公司提供，被告按照一級物業服務的標準來收取物業費。

　　后來，李某發現洪流物業公司提供的物業服務中多收取了清潔服務費，且南門秩序維護未設立固定崗，無周界報警、住戶報警等設施。經測算，物業公司每月每平方米多收取上述服務費0.152元，多收取這部分費用是沒有依據的，因此洪流物業公司多收取原告物業費778元，應予以退回，并支付利息168元，共計946元。

　　物業反訴業主欠一年物業費

　　在訴訟中，被告對于原告的請求沒有異議，但其提出原告2014年并未向被告交納過物業費。

　　同時被告物業公司在訴訟中提出了反訴，要求本訴原告給付其拖欠的2014年、2016年及2017年上半年期間的物業費，經計算共計3640元。

　　另查明，原、被告物業服務關系已于2017年7月19日中止，現該小區物業服務由另一物業公司提供，且被告與另一物業公司簽訂了物業協議，約定2017年上半年的物業費，由本案被告收取。

　　在庭審中，對于被告的反訴，原告稱2014年原告已經交過物業費，所以就不應再交納。另外，2016年的物業費，被告原經理答應給予打折，所以對尚欠的物業費要求打折，且不應支付違約金。

　　法院：被告退回多收的服務費

　　高新法院一審認為，原告要求被告退回超標收取的物業費，符合法律規定，對于該事實，被告無異議，所以法院對于原告此項主張予以支持；被告反訴，要求本訴原告支付所欠物業費亦合理合法，因其反訴請求與原告本訴主張有直接牽連，故應本訴與反訴合并審理。對于原告主張2014年物業費已經交付及其后的費用折扣問題，被告否認，原告對此亦未能提供相關證據予以佐證，故對原告此項主張不予支持。據此，法院遂作出上述判決。

　　判決后，原、被告雙方服訴息判，判決已生效。

　　法官：業主維權有利于提升物業服務

　　案件承辦法官黃重陽說，在司法實踐中，主張物業費的一方，絕大多數是物業公司作為原告，要求業主給付物業費；鮮有業主作為原告起訴物業公司要求退回和減少物業費的收取。而本案的情形就屬于后者，作為業主，原告李某知悉物業公司未提供相應的服務，還收取這部分物業服務費，便訴至法院，要求其將這部分多收取的物業費予以退還?？梢運?，這一案例具有一定的典型意義，有利于倒逼或促進物業公司主動提供優質的物業服務。

　　在物業服務合同糾紛案件中，物業公司要求業主給付物業費時，往往會遇到業主以物業服務態度不佳或因服務不到位給其造成損失等原因為由而拒付物業費，但絕大多數業主因為提供證據不足或理由不當而未能得到法院支持，最終判決支持物業公司的訴訟請求。而本案原告李某，作為小區業主，其收集到物業服務合同中部分服務沒有提供到位，即收費標準中部分項目設施，物業公司并沒有提供到位，小區業主也就無法享受到此項目的服務，因此物業公司也就無權收取此筆物業服務費用，故本案物業公司必須退回多收取的部分物業費。（物業公司系化名）